schwarze_pferd: (Default)
          Не так давно, во время ежедневного утреннего просмотра новостей в интернете, наткнулся на сообщение о том, что депутаты выступили с Бог знает какой по счету инициативой. Инициатива заключалась в том, чтобы установить минимальный возраст для приобретения алкоголя 21 годом. Подумав, что это шутка, я посмеялся и закрыл вкладку. Однако, как пора бы привыкнуть, самые бредовые инициативы наших уважаемых депутатов оказываются самыми серьезными. И в настоящее время всё идет к тому, что до достижения возраста 21 года покупать алкоголь Вы, мои малолетние друзья, не сможете.
Read more... )
schwarze_pferd: (Default)
          Итак, вчера свершилось событие, которое  многие ждали с неподдельным интересом– состоялось оглашение приговора Расулу Мирзаеву.  Кто–то горой стоял за бойца, кто- то желал невероятно жесткого показательного наказания его по полной программе, кто–то посмеивался и рассуждал о российском правосудии. Однако большинство сходилось на мнении, что дело будет политическим. При этом общество раскололось на два лагеря. И для обеих сторон были два варианта приговора: поддерживаемый  участниками этого лагеря и политический, неправосудный. Проще говоря, любой не устраивающий какую-то сторону приговор, который вынесет  суд,  будет продиктован не вопросами правовых норм, а соображениями политической тактики. Одни говорили: если Мирзаева осудят за причинение смерти по неосторожности (читай освободят в зале суда), то это будет не из-за того, что в деянии не имелось состава более тяжкого преступления (ч.4 ст. 111), а потому, что под кавказцев мы давно прогнулись и вообще они все купили и т.д. В свою очередь,  другие твердили: Мирзаев ничего плохого не хотел, причинение смерти было неосторожным, и вообще в некоторой степени он сам жертва обстоятельств, а если его осудят по 111 статье и дадут лет 10, это будет для того чтобы избежать второй Манежной и вообще в угоду националистам. Таким образом, любой приговор  большой частью общества расценивался бы как неправосудный и совершенный в угоду либо националистам и «защитникам русского народа», либо кавказцам.
          Таким образом, дело Мирзаева сразу стало объектом политических спекуляций и дало почву для игры на национальном поле. «Защитники русского народа» изо дня в день повторяли с экранов телевизоров, в Рунете как заклинание что-то вроде: «Если сейчас мы не посадим этого дикаря, он и ему подобные поубивают наших <русских> детей». Общественное мнение при этом им удалось всколыхнуть не на шутку. Истерия достигла того, что за политико- национальными вопросами вопросы юридические отошли на второй план, если не сказать скрылись. В связи с этим я сам ждал приговора с большим интересом. При этом задавался вопросом: «Зачем путать с пальцем один известный орган и из банальной бытовухи устраивать межнациональный конфликт?». В отношении объективности суда меня терзали сомнения, при этом я предполагал предвзятость отнюдь не в пользу Мирзаева. Сразу скажу вам как юрист: дело это несложное и решается однозначно – статья 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности, до двух лет лишения свободы. И вся соль кроется во фразе из заключения экспертизы – «удар был незначительной силы, и не повлек вреда здоровью». Всё, на этом в споре о вменении 111 статьи, то есть причинении тяжкого вреда здоровью, можно ставить точку. Удар вреда здоровью не повлек, ни тяжкого, ни какого либо еще.       
          Поэтому, как вы понимаете, приговор меня порадовал. Суд в данной ситуации абстрагировался от политики и вынес единственно верное решение – признать Расула Мирзаева в причинении смерти по неосторожности. Все подобные дела квалифицируются так, и никаких поблажек в угоду кавказцам сделано не было. Тем, кто сомневается – читайте обзоры судебной практики. Перейдем к вопросу о наказании. Наказание было назначено в виду двух лет ограничения свободы, которое Расул отбывать не будет, так как один день пребывания в СИЗО засчитывается за два дня ограничения свободы. При этом максимальное наказание по 109 статье – до двух лет ЛИШЕНИЯ свободы, а не ограничения. Объясню, почему оно не было назначено. Максимальное (или близкое к нему) наказание назначается, если есть рецидив и/или букет отягчающих обстоятельств. В нашем случае Мирзаев – не судим, не состоял, не привлекался. Кроме того, имеет несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим приговор и по квалификации, и по назначенному наказанию, видится мне совершенно законным и обоснованным.         
Read more... )



Репост данной записи платный, если вы видите жетоны на кнопке
lj-like buttons=
schwarze_pferd: (Default)
Накануне в социальных сетях появились информация о так называемом "Русском марше". Организаторы не скрывали, что петербургские власти не согласовали проведение этого мероприятия.

По словам представителя МВД, в полицию были доставлены 106 человек.

1. У концертного зала "Октябрьский" два митинга - один санкционированный, а второй сразу же, как только народ активизировался, берут в кольцо.
IMG_4599
 
2. В ста метрах от кольца народ веселится под песни Любэ, шарики в небо по команде запускают, да, ещё они долго тренировались махать флагами синхронно
 IMG_4646
 
3. Интересно, какое правовое основание их деятельности?
 IMG_4707


 Смотреть дальше... )
schwarze_pferd: (Default)
          Вдохновившись посещением кружка уголовного права и обсуждением на нем злободневной темы приговора пресловутым участницам Pussy Riot на моем родном юрфаке, решил я наконец разобраться в законности их «посадки» с юридической точки зрения. И собственно, вынести свои умозаключения на Ваш суд, господа читатели. Итак, мне с вашей помощью предстоит разобраться, что же такое всё-таки осуждение участниц панк-группы – плохо срежессированная комедия? Возмездие? Как известно, возмездие – это справедливое наказание, осуществляемое соответствующим человеком. Ну или госорганом, в частности Хамовническим судом. Или, может быть, юридическая ошибка, произошедшая вследствие некомпетентности судей (почти шутка)?

          Любителей демагогических лозунгов типа «Смерть кощунницам!», или наоборот «Свободу героиням оппозиционного фронта!» хочу сразу разочаровать – вам тут будет неинтересно, ибо речь пойдет исключительно о юридической стороне вопроса. По этой же причине хочу разочаровать «ревнителей православной веры» и панков- анархистов – рассматривать морально- этическую сторону беснования, произошедшего в Храме Христа Спасителя, я не буду также. Полагаю, для всех вменяемых людей аморальность, более того, нарочитая грубость поступка участниц «панк- молебна» очевидна. Однако еще великий теоретик уголовного права Н. С. Таганцев говорил, что совершение аморального поступка и преступления – вещи отнюдь не тождественные.

          Итак, начнем мы с анализа статьи Уголовного кодекса, по которой девушки были признаны виновными - Хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору по мотивам религиозной ненависти и вражды и ненависти в отношении какой-либо социальной группы. Звучит, конечно, сильно. Но давайте разберемся, что представляет собой хулиганство. Согласно УК, хулиганство – это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Также есть статья о хулиганстве (правда мелком) в Кодексе об административных правонарушениях. В этом законодательном акте мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. В целом все достаточно последовательно – в УК нарушение общественного порядка грубое, а в КоАП получается обычное, при этом хулиганы всегда выражают неуважение к обществу, противопоставляют себя ему и т.д.

          Так попадали ли действия Толоконниковой, Самуцевич и Алёхиной под определение хулиганства (которое, заметьте, может быть как мелким, так и уголовно наказуемым)? Полагаю, да. Такой вывод логичен, так как вызов обществу, неуважение к православным (и не только к православным) в действиях девушек очевидны. Не нужно быть гением, чтобы понять, что запретность действий Pussy Riot была совершенно ясна прежде всего самим Pussy Riot. При этом, безусловно, они не думали, что совершают преступление, да еще и тяжкое. Общественный порядок также был нарушен, что бы не говорили оголтелые защитники бунтарок. Церковь – не закрытая территория, а часть общества, общественный институт, и, нарушая порядок там, мы нарушаем порядок общественный. В конце концов, известные действия Толоконниковой в музее были нарушением общественного порядка, и никто с этим не спорил.

Приговор Pussy Riot – фарс или возмездие кощунницам? Читать дальше... )
          
          Это мое мнение, ну а ваше можете писать в комментариях. Если что-то было мной упущено из виду, убедительная просьба сообщить. И давайте побольше конструктива, друзья, не уподобляйтесь демагогам!

UPD: на mail.ru первой новостью: http://news.mail.ru/politics/10360233/?frommail=1

schwarze_pferd: (Default)
Когда-то я уж писал, что Путин преодолеет гравитацию... Таки да! Что дальше? Бык-осеменитель?

А за ним комарики на воздушном шарике и жаба на метле.
schwarze_pferd: (Default)
1. Вышли на Гостинке из метро и решили срезать путь через Русский музей. Удачно срезали. У памятника Пушкину дедушка дает первый информационный повод. За несколько секунд вокруг него образуется плотное кольцо из фоторгафов. Будто ждали...

IMG_0116 

2. Интервью для Эха Москвы.
IMG_0139
Read more... )

Profile

schwarze_pferd: (Default)
schwarze_pferd

April 2017

S M T W T F S
      1
234567 8
9 101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 10:50 pm
Powered by Dreamwidth Studios