schwarze_pferd: (Default)
          На семинаре по уголовному праву Надежда Ивановна рассказала, как ей удалось предотвратить дачную кражу, подобрав правильную литературу. 

          Надежда Ивановна преподает на факультете не один десяток лет. Естественно, собирается большое количество юридической литературы, со временем она устаревает. Хранить её всю в городской квартире не представляется возможным по объективным причинам. Выкидывать книги - не наш метод, даже не обсуждается. Выход был найден. Постепенно часть литературы начала вывозиться на дачу: старые учебники, многочисленные комментарии к УК, утратившие силу уголовные кодексы, монографии - все бережно собиралось в шкафу, благо, на даче было достаточно места...

          В один прекрасный зимний день, когда все дачи стоят пустые в ожидании майского паломничества, у Надежды Ивановны дома раздался телефонный звонок. Голос в трубке сообщил, что её дачу обокрали.          
Read more... )
schwarze_pferd: (Default)
          Вдохновившись посещением кружка уголовного права и обсуждением на нем злободневной темы приговора пресловутым участницам Pussy Riot на моем родном юрфаке, решил я наконец разобраться в законности их «посадки» с юридической точки зрения. И собственно, вынести свои умозаключения на Ваш суд, господа читатели. Итак, мне с вашей помощью предстоит разобраться, что же такое всё-таки осуждение участниц панк-группы – плохо срежессированная комедия? Возмездие? Как известно, возмездие – это справедливое наказание, осуществляемое соответствующим человеком. Ну или госорганом, в частности Хамовническим судом. Или, может быть, юридическая ошибка, произошедшая вследствие некомпетентности судей (почти шутка)?

          Любителей демагогических лозунгов типа «Смерть кощунницам!», или наоборот «Свободу героиням оппозиционного фронта!» хочу сразу разочаровать – вам тут будет неинтересно, ибо речь пойдет исключительно о юридической стороне вопроса. По этой же причине хочу разочаровать «ревнителей православной веры» и панков- анархистов – рассматривать морально- этическую сторону беснования, произошедшего в Храме Христа Спасителя, я не буду также. Полагаю, для всех вменяемых людей аморальность, более того, нарочитая грубость поступка участниц «панк- молебна» очевидна. Однако еще великий теоретик уголовного права Н. С. Таганцев говорил, что совершение аморального поступка и преступления – вещи отнюдь не тождественные.

          Итак, начнем мы с анализа статьи Уголовного кодекса, по которой девушки были признаны виновными - Хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору по мотивам религиозной ненависти и вражды и ненависти в отношении какой-либо социальной группы. Звучит, конечно, сильно. Но давайте разберемся, что представляет собой хулиганство. Согласно УК, хулиганство – это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Также есть статья о хулиганстве (правда мелком) в Кодексе об административных правонарушениях. В этом законодательном акте мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. В целом все достаточно последовательно – в УК нарушение общественного порядка грубое, а в КоАП получается обычное, при этом хулиганы всегда выражают неуважение к обществу, противопоставляют себя ему и т.д.

          Так попадали ли действия Толоконниковой, Самуцевич и Алёхиной под определение хулиганства (которое, заметьте, может быть как мелким, так и уголовно наказуемым)? Полагаю, да. Такой вывод логичен, так как вызов обществу, неуважение к православным (и не только к православным) в действиях девушек очевидны. Не нужно быть гением, чтобы понять, что запретность действий Pussy Riot была совершенно ясна прежде всего самим Pussy Riot. При этом, безусловно, они не думали, что совершают преступление, да еще и тяжкое. Общественный порядок также был нарушен, что бы не говорили оголтелые защитники бунтарок. Церковь – не закрытая территория, а часть общества, общественный институт, и, нарушая порядок там, мы нарушаем порядок общественный. В конце концов, известные действия Толоконниковой в музее были нарушением общественного порядка, и никто с этим не спорил.

Приговор Pussy Riot – фарс или возмездие кощунницам? Читать дальше... )
          
          Это мое мнение, ну а ваше можете писать в комментариях. Если что-то было мной упущено из виду, убедительная просьба сообщить. И давайте побольше конструктива, друзья, не уподобляйтесь демагогам!

UPD: на mail.ru первой новостью: http://news.mail.ru/politics/10360233/?frommail=1

schwarze_pferd: (Default)
          Пришло время написать об актуальном и наболевшем вопросе – поступлении в ВУЗы. Тема эта в данный момент затрагивает не один миллион человек по всей России – и вчерашних школьников, и их родителей, и других родственников, и просто сочувствующих. Кто-то уже отмечает поступление в ВУЗ своей мечты, кто-то еще ждет второй волны и надеется на лучшее, но в любом случае эмоции зашкаливают. Написать я хочу даже не о поступлении как таковом, а о льготниках и их влиянии на конкурсную ситуацию в учебных заведениях. На такие мысли меня натолкнуло просматривание списков рекомендованных к зачислению абитуриентов в высших учебных заведениях разной престижности – от СПбГУ и МГУ до различных провинциальных педов. И после просмотра сих списков мысли не радостные – сдается мне, что с этим засильем поступающих вне конкурса (а также без экзаменов и по целевому направлению) пора закачивать. Но обо всем по порядку.             

          Во-первых, сих персонажей слишком много. Иногда доходит до абсурда – все 100% бюджетных мест занимаются льготниками. При этом замечено, что поступающие по льготе, как правило, выбирают престижные направления – юриспруденцию, государственное управление, туризм (последнее не то что престижно, но по каким-то причинам популярно). При этом такие прекрасные специальности, как учитель, воспитатель в детском саду или историк, льготники игнорируют. При исследовании конкурсной ситуации в одном из ВУЗов (не самом престижном, но тем не менее носящим звание классического университета), выяснилось, что льготники заняли 30% бюджетных мест на специальности «туризм», 40% на специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит», 80% мест на юрфаке и все(!) бюджетные места на направление подготовки «государственное и муниципальное управление» . В топовых вузах ситуация также не сильно отличается – на юрфаке СПбГУ льготники заняли 50 мест из 120, то есть более 40%.
Read more... )
schwarze_pferd: (Default)
Сегодня, в 9.40 свет увидел обновленный "Петербургский юрист". В прошлом учебном году издание не выходило в свет. Связано это было, прежде всего с отсутствием инициатора-активиста, который бы взял на себя ответственность за создание журнала. Главредом нового ПЮ стала студентка второго курса юрфака СПбГУ Софья Прохорова. Её предложение возобновить издание нашло отклик среди однокурсников, студентов и преподавателей факультета. Первый номер посвящен 175-летию кафедры Гражданского права юридического факультета СПбГУ. Всем приятного чтения!

Profile

schwarze_pferd: (Default)
schwarze_pferd

April 2017

S M T W T F S
      1
234567 8
9 101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 01:39 am
Powered by Dreamwidth Studios